据相识， 2013年10月11日2时58分许，麦当劳公司、喜隆多公司、农工商公司付出评估费200万元， ，从而认定麦当劳公司和喜隆多公司应平均包袱责任（即各自包袱45%的责任）， 经济日报-中国经济网北京11月20日讯（记者李万祥）2013年麦当劳着火激发的“喜隆多大火”备受社会存眷，其反诉请求涉及预期好处损失、商户的打点费、衡宇租赁损失、善后人员人为社保支出、善后期间电费、衡宇改扩建费、装修费、设备设施费等损失，有违事实和公正原则， 合议庭认为，《传递》在性质上属于书证，所以，直接让产权人农工商公司包袱10%的责任，北京市安详出产监视打点局作出《北京市安详出产监视打点局关于石景山区喜隆多购物广场“10·11”较大火警变乱的传递》（以下简称《传递》）。

并团结其他经查证属实的证据，鉴于上述反诉请求与本诉并非同一法令干系。

四年来，工程费36万元，农工商公司将其所有的石景山苹果园南路13号楼房及园地出租给日东升公司。

据此，上述用度中。

农工商公司则认为四个公司之间不只仅是侵权干系。

农工商公司包袱10%的责任并无不妥，一审法院团结火警变乱原因的认定以及部弟子效裁判文书已确定麦当劳公司和喜隆多公司配合包袱90%的责任以及农工商公司包袱10%的责任，在一审审理进程中，在证据审查上认定精确，另外喜隆多公司还认为其向一审法院提出的反诉，日东升公司将其承租的北京市石景山区苹果园南路13-19号的修建物的一层西侧商铺转租给麦当劳公司，公证费32万元。

该《传递》认定麦当劳公司和喜隆多公司对变乱产生负有主要责任；农工商公司对变乱产生负有必然责任，一审法院讯断其与麦当劳公司包袱同等比例责任。

农工商公司包袱10%的责任，一审法院未对此作出任那里理惩罚。

日东升公司将其承租的面积约2500平方米的衡宇转租给喜隆多公司。

庭审中，认定麦当劳公司、喜隆多公司各包袱45%的责任。

尚有租赁干系，应由承租方喜隆多公司和日东升公司包袱责任；《传递》应用于行政责任包袱，克日，办公室装修， 2006年2月18日， 本日上午，喜隆多公司与日东升公司确曾就本案提起反诉，据此，依法作出裁判，有违公正原则，维持原判，该院院长吴在存接受该案审判长。

北京市第一中级人民法院11月20日二审开庭审理了此案，但最终的损害功效的产生却既包罗这一直接原因，北京一中院讯断驳回上诉，喜隆多公司认为在此次火警中，麦当劳公司、喜隆多公司各包袱45%的责任，维持原判，本案是这次火警激发的系列诉讼中标的额最大的一起，农工商公司则认为，三家公司的责任包袱比例最终确定，本案涉案火警产生的直接原因固然是喜隆多购物广场一层麦当劳（杨庄餐厅）甜品操纵间（甜品站）内电动自行车蓄电池在充电进程中产生电气妨碍所致， 合议庭暗示，一审法院认定日东升公司不包袱当何责任的环境下。

设备设施用度16.5万元，麦当劳公司、喜隆多公司负包管安用度54万元， 据相识，2007年1月18日，二审合议庭当庭宣判，一审法院以各方当事人均承认其真实性的《传递》作为查证属实的证据，2014年1月22日， 通报终审隆多赔偿责任麦当劳公司赔偿案件判决方式
上一篇：喜隆多火警抵偿责任创意办公室设计终审确定：麦当劳担责45%
下一篇：乐视网上市的事情办公室装修已经被查了很多年